企業在專利請求時，從競賽戰略的視點考慮 ， 為防止競賽對手觀察自己的戰略意圖 ， 或許為防止被競賽對手施行反操控手段 ， 需求考究一些戰略 。例如會集請求戰略和渙散請求戰略就是兩種值得考慮的方法 。就會集請求戰略而言，企業在面臨競賽對手根本專利圍住時，為給對手施行反圍住或為有用維護自己的專利規模，能夠依據狀況會集請求大量專利 。
就渙散專利請求戰略而言，企業在呈現開拓性的發明創造或許有嚴重改善性發明創造時，能夠先在總方向上請求根本專利，然后將根本專利派生出的不同分支的發明創造以蔭蔽方式請求專利 ， 使競賽對手難以收集到自己的情報 。如施行請求人改換戰略、請求編撰的蔭蔽戰略，如在專利請求的整體寫法上防止將其與作為源頭的根本專利請求聯絡在一起 ， 然后起到渙散蔭蔽的效果 。
這兩種專利請求戰略相互彌補，前者適合于圍住對手的根本專利請求，以及短線產品的專利請求 ， 后者適合于對企業未來發展聯系嚴重的根本專利或許嚴重改善性專利請求，以及長線產品專利請求 。
“收費門戰略”也是請求專利的一種戰略 。
依據國外學者的介紹，這一戰略的詳細做法是：先對包含競賽對手技能在內的技能作～歸納分析研討，從中發現今后的研討方向 。然后再詳細研討、猜測今后的發展趨勢 。
最后，“跳過”現在的研討階段，搶先提交專利請求，將下一研討階段可能呈現的新技能以非常寬的權利要求加以覆蓋——即便對選用這些新技能的產品結構僅僅一個含糊的概念 。一旦專利請求取得同意 ， 對與自己取得的專利相關的工業范疇來說就能夠像是高速公路收費門一樣，當實際的產品發展到自己的專利水平常，要求“路過”自己的專利時交納“過路費” 。
另外，在專利請求戰略中 ， 假如是涉及到對競賽對手專利的反操控，則能夠采取繞開對方專利的戰略 。依據專利侵權理論，假如被告運用了原告獨立權利要求的悉數必要技能特征，則構成專利侵權 。假如被告沒有運用原告專利獨立權利要求的悉數，而僅僅運用了其間一部分，或許被告運用的某一技能特征與原告獨立權利要求的對應特征存在本質區別，那么被告行為不構成專利侵權 。
從這一原理動身，企業在研討競賽對手專利的根底之上，能夠改動或許拋棄競賽對手專利的獨立權利要求中的某一個或許某一些必要技能特征 。
【企業專利申請有什么策略】
